武漢貸款改變貸款用途是否組成騙取貸款罪？在打點貸款的時辰，填寫貸款用途是必需的，一般來講，貸款都是專款專用，分歧的貸款類型可能對應分歧的貸款用途，好比，購車貸款只能用于貸款買車，創業貸款一般用于創業所需用途，而不克不及拿去炒股或是賭錢。有些人可能會感覺既然都貸下款了，想用來干什么都可以，但現實上真的是如許嗎？
?
　　據人平易近法院報報道，2016年10月，鄭某用2000余畝林權典質，向廣源小額貸款公司告貸1000萬元用作開發果業，鄭某收到貸款后，全數轉入炒期貨，成果吃虧。后來因沒錢還款，鄭某又與廣源公司商量，用典質的林權到農行貸款，然后了償光源公司的貸款。但故伎重演的鄭某再次將新的貸款拿去炒期貨，全數虧空了。
　　有人感覺，鄭某改變貸款用途的行為已經組成了騙取貸款罪，但也有人感覺沒有組成。那么到底有沒有組成呢？
　　在回覆這個問題之前，申貸網小編給大師梳理了一些內容，我們先來領會一下什么是騙取貸款罪。
　　所謂騙取貸款罪，是指以棍騙手段取得銀行或者其他機構貸款，給銀行或者其他機機關成重年夜損掉或者有其他嚴峻情節的行為。本罪的法定刑為：處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單懲處金；給銀行或者其他機機關成出格重年夜損掉或者有其他出格嚴峻情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并懲處金。
　　鄭某改變貸款用途的行為是否組成了騙取貸款罪呢？
　　一方面，鄭某不管是向光源公司仍是農業銀行貸款，在簽定貸款合同時都供給了真實、正當的典質，并不組成棍騙。
　　可是，另一方面他在具體貸款的過程中，改變了貸款用途，將用來開發果業的貸款全數用于炒期貨，而且后來又用棍騙的體例，讓光源公司解除了林權典質，最終也沒有按照商定了償債務，還用貸款的錢拿去炒期貨，這在必定水平上給光源公司造成了重年夜的經濟損掉。所以，鄭某可以被認定為騙取貸款罪。
　　現實上，對于改變貸款用途強調投資項目甚至供給子虛證實材料，但供給了正當有用典質的，凡是不認定為騙取貸款罪。并不是說這些行為不是棍騙手段，而是因為必需有造成貸款機構重年夜損掉或者嚴峻情節行為。
　　若是有典質，貸款機構可以用典質物來降低貸款風險，必定水平上不會有重年夜損掉出現。但一旦貸款人供給的是子虛擔保，或是在擔保后騙取貸款機構撤銷擔保的，就會使貸款風險年夜幅上升。案例中的鄭某以貸款還錢給光源公司為由，騙取對方撤銷典質權，使得該筆債權掉去了典質擔保，客不雅上已經給廣源公司造成了重年夜損掉。
　　所以，改變貸款用途是否組成貸款詐騙罪，需要因環境而會商，可是可以必定的是，它的后果長短常嚴峻的，輕則貸款被收回，被罰息，重則有觸犯罪律有可能被判刑。是以，在實際糊口中，我們切不成為了錢不擇手段，認為用騙貸的體例把銀行的錢弄出來，沒什么年夜的問題，事實是：一旦觸犯罪律，就會受到法令的制裁。
　　好比王某是某水泥攪拌站的老總，因投資股票需要資金，就以攪拌站的名義向銀行申請貸款300萬元，后因炒股被套導致不克不及了償貸款，后潛逃。問王某的行為組成貸款詐騙嗎？
　　法令辦事所回答，不組成，王某申請貸款的行為是單元行為。其為解決企業資金問題，以企業名義向銀行申請貸款，為了炒股票，王某不具有不法據有目標。企業貸款時供給了有用典質擔保，合適銀行放貸前提，不具社會風險性。
　　貸款改變用途致不克不及還款 貸款人是否組成貸款詐騙罪
　　一、貸款改變用途致不克不及還款
　　江某某為某公司的法定代表人。2008年8月,因企業擴年夜規模的需要,江某某想向銀行貸款解決資金問題。在向銀行申請貸款的過程中,因為公司財政狀況欠好,江某某怕是以影響順遂貸款,就在提交的財政報表中對經營數字作了子虛填報,強調了企業的發賣和盈利規模,同時供給了有用典質擔保。之后,銀行核準了對某電器廠的貸款,貸款數額為3000萬元。貸款下撥后,因全球次貸危機的影響,企業吃虧嚴峻,江某某為了填補吃虧,沒有將該筆貸款用于擴年夜出產經營勾當 ,而是用于采辦債券股票,后因經營不善導致投資血本無歸,不克不及償還銀行貸款。在銀行催還貸款時,江某某逃往境外。
　　二、貸款人是否組成貸款詐騙罪
　　對本案江某某的行為若何定性,有定見認為:江某某為解決企業資金問題對財政報表做了子虛填報,騙取3000萬元貸款后,私行改變貸款的用途,用小我意志克制了貸款的利用權,將貸款采辦高風險的債券股票,實施的是小我行為,其在取得貸款的過程中發生了不法據有的目標,最終導致不克不及還款而逃往境外,具有社會風險性,江某某的行為組成貸款詐騙罪。
　　本文認為，江某某申請貸款及利用貸款的行為是單元行為。其為解決企業資金問題,以企業名義向銀行申請貸款,為了順遂取得貸款強調企業的發賣和盈利規模,發生的利潤及損掉均與江某某無關,江某某不具有不法據有目標。企業貸款時供給了有用典質擔保,銀行沒有蒙受損掉,不具社會風險性,江某某的行為不組成犯罪。
　　（一）江某某的行為是單元行為,不是小我行為。刑法明文劃定貸款詐騙罪只能由小我組成,本案中江某某申請貸款及利用貸款的行為均為單元行為。江某某為解決企業資金問題,代表企業向銀行申請貸款,貸款是貸給企業的。江某某作為企業的法定代表人,他的意志應該理解為單元意志,他的行為應該理解為單元行為,行為成果的風險與利潤都應該由單元承擔。不克不及僅因江某某作為企業的法定代表人身份特殊,就將單元意志等同于江某某的小我意志,將單元行為等同于江某某的小我行為。
　　（二）江某某主不雅上不具有不法據有的目標。本案中江某某沒有不法據有目標,不克不及僅憑不克不及還款的事實就揣度江某某主不雅有不法據有的目標。江某某作為企業的法定代表人,為了擴年夜企業的規模,解決企業的資金問題,以企業名義向銀行申請貸款,并供給了有用典質擔保。當然強調了企業的發賣和盈利規模,但僅僅是為了企業順遂取得貸款,且其供給了有用擔保。企業獲得3000萬貸款后,江某某代表企業意志處分財富是為了短期盈利,償還貸款。只是遭遇全球次貸危機造成企業吃虧,致使企業客不雅上不克不及償還貸款,并不是主不雅不肯還,因而不克不及認定其具有不法據有的目標。