武漢貸款改變貸款用途是否組成騙取貸款罪？在打點貸款的時辰，填寫貸款用途是必需的，一般來講，貸款都是專款專用，分歧的貸款類型可能對應分歧的貸款用途，好比，購車貸款只能用于貸款買車，創(chuàng)業(yè)貸款一般用于創(chuàng)業(yè)所需用途，而不克不及拿去炒股或是賭錢。有些人可能會感覺既然都貸下款了，想用來干什么都可以，但現(xiàn)實上真的是如許嗎？
?
　　據(jù)人平易近法院報報道，2016年10月，鄭某用2000余畝林權(quán)典質(zhì)，向廣源小額貸款公司告貸1000萬元用作開發(fā)果業(yè)，鄭某收到貸款后，全數(shù)轉(zhuǎn)入炒期貨，成果吃虧。后來因沒錢還款，鄭某又與廣源公司商量，用典質(zhì)的林權(quán)到農(nóng)行貸款，然后了償光源公司的貸款。但故伎重演的鄭某再次將新的貸款拿去炒期貨，全數(shù)虧空了。
　　有人感覺，鄭某改變貸款用途的行為已經(jīng)組成了騙取貸款罪，但也有人感覺沒有組成。那么到底有沒有組成呢？
　　在回覆這個問題之前，申貸網(wǎng)小編給大師梳理了一些內(nèi)容，我們先來領(lǐng)會一下什么是騙取貸款罪。
　　所謂騙取貸款罪，是指以棍騙手段取得銀行或者其他機構(gòu)貸款，給銀行或者其他機機關(guān)成重年夜損掉或者有其他嚴峻情節(jié)的行為。本罪的法定刑為：處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單懲處金；給銀行或者其他機機關(guān)成出格重年夜損掉或者有其他出格嚴峻情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并懲處金。
　　鄭某改變貸款用途的行為是否組成了騙取貸款罪呢？
　　一方面，鄭某不管是向光源公司仍是農(nóng)業(yè)銀行貸款，在簽定貸款合同時都供給了真實、正當?shù)牡滟|(zhì)，并不組成棍騙。
　　可是，另一方面他在具體貸款的過程中，改變了貸款用途，將用來開發(fā)果業(yè)的貸款全數(shù)用于炒期貨，而且后來又用棍騙的體例，讓光源公司解除了林權(quán)典質(zhì)，終也沒有按照商定了償債務，還用貸款的錢拿去炒期貨，這在必定水平上給光源公司造成了重年夜的經(jīng)濟損掉。所以，鄭某可以被認定為騙取貸款罪。
　　現(xiàn)實上，對于改變貸款用途強調(diào)投資項目甚至供給子虛證實材料，但供給了正當有用典質(zhì)的，凡是不認定為騙取貸款罪。并不是說這些行為不是棍騙手段，而是因為必需有造成貸款機構(gòu)重年夜損掉或者嚴峻情節(jié)行為。
　　若是有典質(zhì)，貸款機構(gòu)可以用典質(zhì)物來降低貸款風險，必定水平上不會有重年夜損掉出現(xiàn)。但一旦貸款人供給的是子虛擔保，或是在擔保后騙取貸款機構(gòu)撤銷擔保的，就會使貸款風險年夜幅上升。案例中的鄭某以貸款還錢給光源公司為由，騙取對方撤銷典質(zhì)權(quán)，使得該筆債權(quán)掉去了典質(zhì)擔保，客不雅上已經(jīng)給廣源公司造成了重年夜損掉。
　　所以，改變貸款用途是否組成貸款詐騙罪，需要因環(huán)境而會商，可是可以必定的是，它的后果長短常嚴峻的，輕則貸款被收回，被罰息，重則有觸犯罪律有可能被判刑。是以，在實際糊口中，我們切不成為了錢不擇手段，認為用騙貸的體例把銀行的錢弄出來，沒什么年夜的問題，事實是：一旦觸犯罪律，就會受到法令的制裁。
　　好比王某是某水泥攪拌站的老總，因投資股票需要資金，就以攪拌站的名義向銀行申請貸款300萬元，后因炒股被套導致不克不及了償貸款，后潛逃。問王某的行為組成貸款詐騙嗎？
　　法令辦事所回答，不組成，王某申請貸款的行為是單元行為。其為解決企業(yè)資金問題，以企業(yè)名義向銀行申請貸款，為了炒股票，王某不具有不法據(jù)有目標。企業(yè)貸款時供給了有用典質(zhì)擔保，合適銀行放貸前提，不具社會風險性。
　　貸款改變用途致不克不及還款 貸款人是否組成貸款詐騙罪
　　一、貸款改變用途致不克不及還款
　　江某某為某公司的法定代表人。2008年8月,因企業(yè)擴年夜規(guī)模的需要,江某某想向銀行貸款解決資金問題。在向銀行申請貸款的過程中,因為公司財政狀況欠好,江某某怕是以影響順遂貸款,就在提交的財政報表中對經(jīng)營數(shù)字作了子虛填報,強調(diào)了企業(yè)的發(fā)賣和盈利規(guī)模,同時供給了有用典質(zhì)擔保。之后,銀行核準了對某電器廠的貸款,貸款數(shù)額為3000萬元。貸款下?lián)芎?因全球次貸危機的影響,企業(yè)吃虧嚴峻,江某某為了填補吃虧,沒有將該筆貸款用于擴年夜出產(chǎn)經(jīng)營勾當 ,而是用于采辦債券股票,后因經(jīng)營不善導致投資血本無歸,不克不及償還銀行貸款。在銀行催還貸款時,江某某逃往境外。
　　二、貸款人是否組成貸款詐騙罪
　　對本案江某某的行為若何定性,有定見認為:江某某為解決企業(yè)資金問題對財政報表做了子虛填報,騙取3000萬元貸款后,私行改變貸款的用途,用小我意志克制了貸款的利用權(quán),將貸款采辦高風險的債券股票,實施的是小我行為,其在取得貸款的過程中發(fā)生了不法據(jù)有的目標,終導致不克不及還款而逃往境外,具有社會風險性,江某某的行為組成貸款詐騙罪。
　　本文認為，江某某申請貸款及利用貸款的行為是單元行為。其為解決企業(yè)資金問題,以企業(yè)名義向銀行申請貸款,為了順遂取得貸款強調(diào)企業(yè)的發(fā)賣和盈利規(guī)模,發(fā)生的利潤及損掉均與江某某無關(guān),江某某不具有不法據(jù)有目標。企業(yè)貸款時供給了有用典質(zhì)擔保,銀行沒有蒙受損掉,不具社會風險性,江某某的行為不組成犯罪。
　　（一）江某某的行為是單元行為,不是小我行為。刑法明文劃定貸款詐騙罪只能由小我組成,本案中江某某申請貸款及利用貸款的行為均為單元行為。江某某為解決企業(yè)資金問題,代表企業(yè)向銀行申請貸款,貸款是貸給企業(yè)的。江某某作為企業(yè)的法定代表人,他的意志應該理解為單元意志,他的行為應該理解為單元行為,行為成果的風險與利潤都應該由單元承擔。不克不及僅因江某某作為企業(yè)的法定代表人身份特殊,就將單元意志等同于江某某的小我意志,將單元行為等同于江某某的小我行為。
　　（二）江某某主不雅上不具有不法據(jù)有的目標。本案中江某某沒有不法據(jù)有目標,不克不及僅憑不克不及還款的事實就揣度江某某主不雅有不法據(jù)有的目標。江某某作為企業(yè)的法定代表人,為了擴年夜企業(yè)的規(guī)模,解決企業(yè)的資金問題,以企業(yè)名義向銀行申請貸款,并供給了有用典質(zhì)擔保。當然強調(diào)了企業(yè)的發(fā)賣和盈利規(guī)模,但僅僅是為了企業(yè)順遂取得貸款,且其供給了有用擔保。企業(yè)獲得3000萬貸款后,江某某代表企業(yè)意志處分財富是為了短期盈利,償還貸款。只是遭遇全球次貸危機造成企業(yè)吃虧,致使企業(yè)客不雅上不克不及償還貸款,并不是主不雅不肯還,因而不克不及認定其具有不法據(jù)有的目標。