武漢貸款平易近間假貸過期還款違約金幾多如何商定才有可能獲得撐持?平易近間假貸過期還款要付出違約金嗎？平易近間假貸過期還款利錢若何計較？申貸網(wǎng)小編給大師梳理了一些內(nèi)容。
?

       裁判要旨
　　按照平易近間假貸兩邊當(dāng)事人的商定，當(dāng)違約金的計較基數(shù)為本金與過期利錢之和時，需合適《高人平易近法院關(guān)于審理平易近間假貸案件合用法令若干問題的劃定》第二十八條之劃定，即：違約金總額不得超出以初告貸本金為基數(shù)、年利率24%的約束。
　　案情簡介
　　一、2013年3月1日，王烏象與林春國簽定《告貸合同》，告貸額為2億元，刻日為12個月，過期還款按本息合計數(shù)額日1‰計較。
　　二、因林春國未按時了償告貸，王烏象向上海二中院提告狀訟，要求了償本金2億元，付出利錢4000萬元及違約金。上海二中院作出第12號判決（2015年4月1日生效）：林春國應(yīng)了償本金1.6億元，付出利錢3840萬元，并以1.6億元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率四倍付出違約金。
　　三、2016年11月30日，兩邊告竣《執(zhí)行息爭和談》，確認(rèn)林春國共欠王烏象：本金1.6億元，利錢3840萬元，第12號判決確定的違約金45,907,042.18元。經(jīng)2015年6月12日執(zhí)行，殘剩未了債本金155,809,225元，利錢37,195,812元。
　　四、林春國未按照《執(zhí)行息爭和談》商定付出違約金，王烏象向上海二中院告狀要求林春國以193,005,037元（即尚未了債的本金155,809,225元和未了債期內(nèi)利錢37,195,812元）為基數(shù)，按每年24%的尺度，從2015年4月1日起付出至現(xiàn)實了債之日止的違約金，上海二中院判決予以撐持。
　　五、林春國不服，上訴至上海高院。上海高院認(rèn)為違約金數(shù)額不得超出初告貸本金的24%/年，遂改判違約金分段計較：在第12號判決生效次日即 2015年4月1日至2015年6月12日執(zhí)行扣款之日以1.6億元本金為基數(shù)、年利率24%計較；在2015年6月13日至林春國現(xiàn)實了債之日以殘剩未了債本金155,809,225元為基數(shù)、年利率24%計較。
　　裁判要點
　　本案的爭議核心為王烏象主張的違約金的計較體例是否合理。
　　本案中，兩邊當(dāng)事人在《告貸合同》第十公約定了違約金的計較體例，即按本息合計日千分之一計較。王烏象在訴訟中自動以年利率24%主張違約金，上海二中院予以采納。
　　但本案二審階段，上海高院認(rèn)為，按照《高人平易近法院關(guān)于審理平易近間假貸案件合用法令若干問題的劃定》（以下簡稱“《平易近間假貸司法詮釋》”）第三十條之劃定，債權(quán)人零丁或與利錢歸并主張過期還款違約金時，不得跨過本金年利率的24%。按照該詮釋第二十八條，存在復(fù)利商定時，終還款總額該當(dāng)受到以初告貸本金為基數(shù)、年利率24%的約束。上海高院據(jù)此認(rèn)為，在沒有復(fù)利的環(huán)境下，更該當(dāng)受到該約束，終以該基數(shù)計較的違約金，即：違約金不得跨過以初告貸本金為基數(shù)乘以年利率24%乘以現(xiàn)實告貸時代計較的金額。故上海高院對一審訊決作出改判，以本金為根本，對案涉告貸違約金數(shù)額進(jìn)行了分段計較。
　　實務(wù)體會總結(jié)
　　1. 告貸合同中，兩邊當(dāng)事人對于違約金的商定不宜過高或過低，若商定過高，導(dǎo)致利錢及違約金總額跨過本金24%/年的部門無法獲得法院撐持；商定過低無法達(dá)到其警示感化。當(dāng)然《合同法》第一百一十四條對于違約金的調(diào)劑已有劃定，但為幸免不要的爭議，建議當(dāng)事人在告貸合同中仍該當(dāng)對過期付款的違約金作盡量清楚明白的商定。如告貸利率商定已經(jīng)為年利率24%的，則不必也不克不及在連續(xù)商定違約金，更不克不及主張將未了償?shù)谋窘鸺袄X歸并計較，并以此為基數(shù)主張年利率24%的違約金或利錢。
　　2. 債權(quán)人在平易近間假貸訴訟中，應(yīng)理性挑選可主張的違約金即利錢數(shù)額。按照《平易近間假貸劃定》第三十條，債權(quán)人可主張的違約金、利錢總額不得跨過本金的24%/年。是以，出借人在告狀時應(yīng)理性主張利錢及違約金數(shù)額，盡量不要主張跨過年利率24%規(guī)模的違約金或利錢。在利錢或違約金數(shù)額龐大的場所，更應(yīng)理性挑選訴訟策略，需要時，建議禮聘對平易近間假貸膠葛處置有豐碩體會的律師團(tuán)隊，對違約金、利錢金額進(jìn)行計較，防止因訴訟主張不妥而承擔(dān)昂揚且不需要的訴訟成本。
　　相關(guān)法令律例
　　《合同法》
　　第一百一十四條 當(dāng)事人可以商定一方違約時該當(dāng)按照違約環(huán)境向?qū)Ψ礁冻霰囟〝?shù)額的違約金，也可以商定因違約發(fā)生的損掉補償額的計較方式。 商定的違約金低于造成的損掉的，當(dāng)事人可以請求人平易近法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；商定的違約金過度高于造成的損掉的，當(dāng)事人可以請求人平易近法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以恰當(dāng)削減。 當(dāng)事人就拖延履行商定違約金的，違約方付出違約金后，還該當(dāng)履行債務(wù)。
　　《高人平易近法院關(guān)于合用<中華人民共和國合同法>若干問題的詮釋（二）》
　　第二十八條 當(dāng)事人遵照合同法第一百一十四條第二款的劃定，請求人平易近法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不跨過現(xiàn)實損掉額為限。增加違約金今后，當(dāng)事人又請求對方補償損掉的，人平易近法院不予撐持。第二十九條 當(dāng)事人主張商定的違約金過高請求予以恰當(dāng)削減的，人平易近法院該當(dāng)以現(xiàn)實損掉為根本，兼顧合同的履行環(huán)境、當(dāng)事人的過錯水平以及預(yù)期好處等綜合身分，按照公允原則和誠篤信用原則予以權(quán)衡，并作出裁決。當(dāng)事人商定的違約金跨過造成損掉的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款劃定的“過度高于造成的損掉”。
　　《平易近間假貸司法詮釋》
　　第二十八條 假貸兩邊對前期告貸本息結(jié)算后將利錢計入后期告貸本金并從頭出具債權(quán)憑證，若是前期利率沒有跨過年利率24%，從頭出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期告貸本金；跨過部門的利錢不克不及計入后期告貸本金。商定的利率跨過年利率24%，當(dāng)事人主張跨過部門的利錢不克不及計入后期告貸本金的，人平易近法院應(yīng)予撐持。
　　按前款計較，告貸人在告貸時代屆滿后該當(dāng)付出的本息之和，不克不及跨過初告貸本金與以初告貸本金為基數(shù)，以年利率24%計較的整個告貸時代的利錢之和。出借人請求告貸人付出跨過部門的，人平易近法院不予撐持。
　　第三十條 出借人與告貸人既商定了過期利率，又商定了違約金或者其他費用，出借人可以挑選主張過期利錢、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計跨過年利率24%的部門，人平易近法院不予撐持。
　　法院判決
　　以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的闡述：
　　關(guān)于第二個爭議核心，本院認(rèn)為，違約金是兩邊當(dāng)事人對可能出現(xiàn)或可以預(yù)見的違約行為所做的賞罰性或抵償性經(jīng)濟(jì)放置，違約金的合用需以兩邊當(dāng)事人的具體商定為前提，是以本案該當(dāng)起首考查《告貸合同》中有關(guān)違約金的條目。《告貸合同》第十條“違約責(zé)任”第二款明白商定“乙方未按本合同商定刻日或按照本條第一款、第三款商定按時足額向甲方償還告貸本金、付出利錢等金錢的，甲方有權(quán)對乙方過期的金錢自過期之日起，按過期總金額每日1‰另行收取違約金，直至所有過期金錢了債為止。……”可見，本案《告貸合同》中假貸兩邊對違約金的計較基數(shù)與計較尺度均進(jìn)行了商定：違約金的計較基數(shù)為過期金錢，違約金的計較尺度為日1‰。王烏象在本案一審中的訴訟請求對違約金的計較尺度自動調(diào)整為年利率24%，原審法院認(rèn)為該尺度與第12號案違約金的計較尺度不異，與《執(zhí)行息爭和談》中的計較體例不異，亦不違反相關(guān)法令及司法詮釋的劃定，是以予以采納，并撐持了王烏象主張的以193,005,037元為基數(shù)、以年利率24%計較違約金的訴訟請求。
　　對此本院認(rèn)為，年利率24%的計較體例當(dāng)然未跨過當(dāng)事人商定以及法令劃定，但違約金的計較基數(shù)及終了償金額該當(dāng)受到《平易近間假貸司法詮釋》第二十八條和第三十條的約束。按照《平易近間假貸司法詮釋》第三十條的劃定，“出借人與告貸人既商定了過期利率，又商定了違約金或者其他費用，出借人可以挑選主張過期利錢、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計跨過年利率24%的部門，人平易近法院不予撐持。”從文義來看，第三十條合用于出借人與告貸人對過期利率和違約金等同時商定的景象，無論出借人擇一主張或同時主張，總計均不得跨過年利率24%。既然同時商定過期利率和違約金，不得跨過年利率24%，那么僅商定過期利率或者僅商定違約金，更不得跨過年利率24%。
　　本案中，當(dāng)事人僅商定了過期還款違約金而未商定過期利率，是以該過期還款違約金不得跨過年利率24%，且該違約金的計較基數(shù)及終還款總額該當(dāng)受到《平易近間假貸司法詮釋》第二十八條的約束。《平易近間假貸司 法詮釋》第二十八條是對復(fù)利的劃定，即前期告貸本息之和在前期利率未跨過年利率24%的環(huán)境下可以計入后期告貸本金，但終告貸人該當(dāng)付出的本息之和，不得跨過初告貸本金與以初告貸本金為基數(shù)，以年利率24%計較的整個告貸時代的利錢之和。同理，在存在復(fù)利的環(huán)境下，終還款總額該當(dāng)受到以初告貸本金為基數(shù)、年利率24%的約束，那么沒有復(fù)利的環(huán)境下，更該當(dāng)受到該約束。本案中當(dāng)事人沒有商定復(fù)利，王烏象在本案中告狀的以193,005,037元為計較基數(shù)計較違約金，該193,005,037元是由《執(zhí)行息爭和談》中殘剩未了債本金155,809,225元和未了債期內(nèi)利錢37,195,812元相加之和構(gòu)成的，該違約金計較基數(shù)已經(jīng)包含了本金和以年利率24%計較的期內(nèi)利錢，即使將《執(zhí)行息爭和談》視為假貸兩邊對前期告貸本息結(jié)算后將利錢計入后期告貸本金并從頭出具的債權(quán)憑證，則終以該基數(shù)計較的違約金，亦不得跨過以初告貸本金1.6億元為基數(shù)乘以年利率24%乘以現(xiàn)實告貸時代計較的金額，又因為當(dāng)事人在《執(zhí)行息爭和談》中對于執(zhí)行款沖抵本金的金額已經(jīng)進(jìn)行了明白，則在執(zhí)行款沖抵本金之后該當(dāng)以兩邊確認(rèn)的現(xiàn)實欠付本金為基數(shù)、再以年利率24%計較違約金。原審法院的計較體例有誤，本院予以改正，對違約金分段計較：在第12號案生效次日即2015年4月1日至2015年6月12日執(zhí)行扣款之日這段時代的違約金，以1.6億元本金為基數(shù)、年利率24%計較；在2015年6月13日至林春國現(xiàn)實了債之日這段時代的違約金，以殘剩未了債本金155,809,225元為基數(shù)、年利率24%計較。
　　案件來歷
　　林春國訴王烏象等平易近間假貸膠葛二審平易近事判決書[上海市高級人平易近法院 (2017)滬平易近終387號]
　　延長閱讀
　　關(guān)于違約金的計較體例，筆者檢索和梳理了司法實踐中相關(guān)案例，供讀者參考。
　　一、平易近間假貸膠葛中違約金商定過高時，法院可依自由裁量權(quán)調(diào)整。
　　案例一：雷海與株洲豐葉擔(dān)保有限責(zé)任公司、劉滔等平易近間假貸膠葛案[湖南省高級人平易近法院（2015）湘高法平易近一終字第388號]法院認(rèn)為：雷海訴訟提出要求劉滔、金域公司還款1420萬元及違約金的訴訟請求成立，予以撐持。但《告貸合同》中違約金的計較體例過高，酌情將違約金調(diào)整為：以1000萬元為本金，自2014年9月30日起至本金現(xiàn)實了債之日止，按中國人平易近銀行同期同類貸款利率的兩倍計較；以300萬元為本金，自2014年10月24日起至本金現(xiàn)實了債之日止，按中國人平易近銀行同期同類貸款利率的兩倍計較；以100萬元為本金，自2014年10月30日起至本金現(xiàn)實了債之日止，按中國人平易近銀行同期同類貸款利率的兩倍計較。此中20萬元因兩邊未商定還款刻日及利錢，其利錢應(yīng)從告狀之日即2014年11月28日起至本金現(xiàn)實了債之日止，按中國人平易近銀行同期同類貸款利率計較。
　　二、按照《平易近間假貸司法詮釋》第30條之劃定，過期利錢與違約金零丁或合計不得跨過本金的24%。
　　案例二：闞寶福與日照億聯(lián)國際商業(yè)有限公司、日照環(huán)馳國際商業(yè)有限公司等平易近間假貸膠葛[山東省高級人平易近法院 （2016）魯平易近終1715號]本院認(rèn)為：“過期還款利錢按同期人平易近銀行貸款利率的四倍計較，已屬法定高額，過期還款的利錢與違約金不克不及同時主張，違約金不該再撐持。”
　　案例三：張星貴與陳愛莉、郴州華鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平易近間假貸膠葛[湖南省高級人平易近法院 （2016）湘平易近終21號]法院認(rèn)為：“因利錢已跨過同期銀行貸款利率四倍，綜合考慮本案案情，裁奪對該筆告貸的利錢以同期銀行貸款利率四倍予以計較……關(guān)于原告張星貴主張的違約金150萬元。兩邊簽定的告貸合同（續(xù)簽）中第4公約定，‘如告貸方未按照商定刻日返還告貸本息，出借方則按每日加收未付出本息的千分之五違約金’。……兩邊商定的違約金計較比例過高，在已計較告貸利錢的同時，再行計較違約金于法無據(jù)。故對原告張星貴的違約金150萬元的訴訟主張，不予撐持。”